A pesar de los desafíos políticos que ha recibido el acuerdo comercial con Mercosur en el Parlamento Europeo, la decisión de entrar en vigor aún está abierta. Depende de la Comisión y de los Estados miembros. El primero tiene la potestad de solicitarlo y el Consejo de la UE debe aprobarlo por una mayoría de las personas adecuadas, del mismo modo que se aprobó la firma del acuerdo el pasado sábado. Sería una petición temporal que debería incluirse si el Parlamento Europeo, una vez que el TJUE explica las dudas que ha suscitado, la aprueba.
Pero lo que se puede hacer legalmente puede causar serios problemas políticos. Porque, como recordó la Comisión Europea al comentar la votación del Parlamento, las reglas utilizadas para aprobar el acuerdo son las mismas que utilizó Chile. Y, en este caso, no había ninguna duda jurídica en el Parlamento Europeo. Esto significa que, según los resultados de esta votación, se puede suponer que la oposición entre los eurodiputados no tiene tantas razones legales como políticas. «Demasiado tarde» para suspender el acuerdo que ha tardado 26 años en cerrarse, como afirmaron los parlamentarios europeos de diversas tendencias, decepcionados por la votación. En este sentido, el Ejecutivo de la Unión anunció en el mismo comunicado que «consultará con el Consejo y los ministros del Parlamento Europeo antes de decidir los próximos pasos».
La decisión, si se utiliza de inmediato -sujeta a la aprobación de los países del Mercosur: Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay- será política. Y habrá, otra vez, una gran guerra. «Ya basta de demoras. El acuerdo debería usarse por un tiempo», pidió enojado el canciller alemán, Friedrich Merz, después de que se anunciara el resultado de la votación. Esto es posible. La Comisión Europea puede pedir a la UE, es decir a los Estados, que aprueben la entrada del acuerdo comercial sin la decisión del Parlamento, explica Eva Poptcheva, ex presidenta liberal. Su opinión coincide con la del catedrático de Derecho europeo Alberto Alemanno.
Pero el litigio no convenció a París: «Francia cree que No si es necesario y, en muchos casos, la historia le da la razón», celebró el Ministro de Asuntos Exteriores, Jean-Noël Barrot, después de conocerse los resultados de la votación en el Parlamento. António Costa, aprobado por la mayoría de los correctos, firmará el acuerdo alcanzado hace un año.
Las divisiones sobre qué hacer también están llegando al Parlamento Europeo, incluso entre los partidarios del tratado. El PP europeo, aunque cuenta con una treintena de miembros no alineados, es partidario de no esperar a la decisión del Parlamento Europeo. El sueco Jörgen Warborn, portavoz de este grupo en la Comisión de Comercio, lo dijo claramente: «Debería utilizarse temporalmente porque puede tardar dos, tres o más años». [a que llegue la decisión de los jueces, más el trámite parlamentario posterior]. Los socios ya están muy impacientes. Yo también. No entra en conflicto con el acuerdo temporal», afirmó en una rueda de prensa tras la votación.
Por su parte, la presidenta del grupo de los Socialistas y Demócratas (S&D), la española Iratxe García, que también intentó impedir el éxito del proceso de aprobación, afirmó que aunque el resultado de la votación «no es bueno», su grupo «respeta» y «espera» a que se pronuncie el TJUE para continuar con el proceso de aprobación del parlamento. Pero, al mismo tiempo, ha dejado la puerta abierta a continuar con una decisión política: «Nos damos cuenta de que el Consejo y la Comisión tienen ahora la oportunidad de utilizar el acuerdo de acuerdo con los acuerdos», explica.
Más cauteloso es Bernd Lange, presidente de la Comisión de Comercio del Parlamento Europeo, que también apoya al sindicato. El ex demócrata alemán calificó el resultado de la votación del miércoles de «absolutamente indiferente» y recordó también que las últimas cuatro comisiones comerciales de la Comisión Europea se habían comprometido ante el Parlamento Europeo a que el acuerdo no entraría en vigor sin su consentimiento. «No es una decisión que deba tomarse rápidamente», confirmó, recordando que hay países del Mercosur, como Brasil, donde la aprobación puede tardar un año.
Ignacio García-Bercero, exjefe del Departamento de Comercio de la Comisión Europea e investigador de Bruegel, también aboga por la cautela y espera a que el Parlamento complete su trabajo. «Existe una tradición bien establecida de que los acuerdos comerciales no entran en vigor de forma permanente sin el consentimiento del Parlamento», afirma, recordando que sólo en el Reino Unido y el Brexit, debido al largo plazo, y recientemente con Marruecos, se ha infringido esta ley no escrita. «Se puede hacer legalmente, pero yo desaconsejaría hacerlo», afirma, y luego aconseja buscar formas de acelerar la decisión del tribunal.
El razonamiento de García-Bercero se basa, en primer lugar, en que llegar al poder sin esperar al Parlamento provocaría una gran resistencia entre los eurodiputados. Y luego en el mensaje que se puede dar a los socios, para utilizar el acuerdo que se puede pedir después en el juzgado. Los activistas que pasan por alto el Parlamento y optan por responder temporalmente, están jugando peligrosamente con la paciencia de los amigos transatlánticos que llevan muchos años esperando el sí europeo y aceptan lo que siempre quieren confirmar más.
Aunque todavía es demasiado pronto para determinar cuánto tiempo necesita el TJUE, los antecedentes más recientes de este tipo sugieren más de un año. Los tres últimos fueron desestimados en 16, 19 y 26 meses, según fuentes judiciales.
Sin embargo, retrasar la creación, aunque sea temporalmente, de una gran zona de libre comercio con más de 700 millones de consumidores cuesta dinero. Las negociaciones llevan más de 25 años. Hubo un primer acuerdo en 2019, pero fue recibido con mucha frialdad por las instituciones europeas. Luego negociaron por otros cinco años. Según los cálculos del Centro Europeo de Política Económica Internacional (ECIPE), el retraso en la aplicación del acuerdo cuesta miles de millones de euros en exportaciones. En los cinco años que han transcurrido entre la firma del primer punto de acuerdo y el segundo, el coste sería de unos 183.000 millones, a razón de 3.000 millones mensuales. El cambio en esta cifra aumentará el coste hasta los 280.000 millones si se tarda otros tres años en empezar a funcionar.
